В Верховном Суде РФ было разобрано следующее дело (Определение ВС РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546).

АО (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к другому АО (ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ и исходили из того, что с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования истец обратился за пределами срока исковой давности.

Применив положения статьи 207 ГК РФ, учитывая установленные договором сроки поставки и принимая во внимание дату обращения общества с иском в суд, суды пришли к выводу, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Верховный Суд РФ с этим не согласился, и указал на то, что нижестоящие суды не учли ряд важных моментов, а именно:

1) Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

2) Также суды не учли, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 вышеуказанного Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, суду первой инстанции в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, а также с учетом определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 нужно было исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано.

Из вышеизложенного видно, что нижестоящие суды ошиблись в том, что считали,  что истечение срока по главному требованию (непосредственно о поставке товара), влечет его истечение и по  дополнительному (о неустойке) тоже.

Но, как показал Верховный Суд РФ –  это не так.

В рассматриваемом деле основное обязательство (поставка товара) было исполнено хоть и с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

По договору поставщик  обязан был выплатить неустойку за каждый день просрочки.

То есть – каждый новый день после нарушения срока поставки у ответчика возникает обязанность уплатить неустойку.

Исковую давность же надо было считать по каждому такому обязательству отдельно.

Следовательно, неустойку необходимо взыскать за те три года, которые предшествовали дате подачи иска.

Также важно отметить, что до подачи иска истец направлял ответчику претензию, а соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, а, следовательно, он продлевается на этот период.

Вышеизложенная позиция Верховного Суда РФ представляется законной и обоснованной.

Кстати, подобная позиция уже высказывалась Судом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”.

Спасибо, что прочитали мою статью, надеюсь, она показалась Вам полезной.

Управляющий партнер

Юридического бюро “Агафонов и партнеры”

Агафонов С.В.