Что только не придумывают застройщики для того, чтобы уйти от гражданской ответственности за свое же незаконное поведение с дольщиком.

Так, например, чтобы избежать обязанности уплаты штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке законных требований потребителя (дольщика), застройщики создают видимость своего желания все решить миром.

И иногда им это удается.

Так было в одном из судебных дел, которое дошло до Верховного Суда РФ.

Краткая фабула: в ответ на претензию потребителей застройщик предложил им выплатить определенную сумму, а именно, погасить часть требуемой этой суммы (предлагали даже заключить мировое соглашение). Дольщиков это не устроило и они обратились в суд, который требования частично удовлетворил, но вот во взыскании штрафа отказал, по причине того, что застройщик якобы хотел все решить миром, но дольщики сами виноваты, что не согласились.

Как ни странно и апелляционная инстанция поддержала застройщика, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

К счастью в нашей стране есть еще Верховный Суд РФ, который и встал на защиту обманутых дольщиков, указав следующее (Определение ВС РФ от 13.11.2018 N 80-КГ18-10):

“Незаконным является также отказ суда во взыскании штрафа,  предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что до рассмотрения дела в Суде ООО «Запад-2»  направило истцам соглашение об урегулировании претензии, в котором предлагало выплатить Калашниковым 250 000 руб., однако соглашение истцами проигнорировано. Исходя из этого факта, суд пришел к выводу о  наличии намерения ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования потребителей и об отказе истцов от такого возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа”.

И далее Верховный Суд РФ продолжает:

“В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик  требования Калашниковых не удовлетворил, в связи с чем в случае вынесения  решения о присуждении этих сумм истцам подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Само по себе намерение частично удовлетворить требование  потребителей без реального перечисления им денежных средств не является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для  освобождения от уплаты штрафа”.

В итоге, Верховный Суд РФ решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Вывод: одно только намерение застройщика удовлетворить законные требования потребителя (дольщика) еще не означает их удовлетворение, а, следовательно, оснований для освобождения от штрафа нет.

Вообще хотелось бы отметить довольно странную, но, к сожалению, распространенную тенденцию в судебной практике нашей страны.

Почему то именно суды первой и второй (апелляционной инстанции), которые по идее должны быть ближе к народу, чем например Верховный Суд РФ – чаще ущемляют права граждан. И именно Верховному Суду РФ приходится “одергивать” нижестоящие суды и напоминать им, что у граждан есть права и лишний раз ущемлять их не нужно. Логичнее наверное была бы другая практика – более либеральный подход нижестоящих судов, а Верховный Суд РФ их бы время от времени поправлял в сторону более строгого судейства.

Да, нижестоящие суды могут ошибаться, но почему то они это делают, как правило, в одну сторону – в сторону ущемления прав граждан, а не наоборот, в сторону излишнего либерализма…

Если Вам интересна тема защиты прав дольщиков в спорах с застройщиками предлагаю ознакомиться с моей книгой (Катехизис дольщика) – информацию, о которой можно найти здесь www.katehizis-dolshika.ru

Так же вы можете прочитать мою предыдущую статью – как взыскать неустойку с застройщика.

Спасибо, что прочитали мою статью, надеюсь, она показалась Вам полезной.

Управляющий партнер

Юридического бюро “Агафонов и партнеры”

Агафонов С.В.