Согласно ст. 8.8 КоАП РФ (Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению):

“1. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, –

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка,

– на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей;

– на должностных лиц – от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей;

– на юридических лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей,

а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей”.

Однако здесь имеются исключения.

Так, совсем недавно Конституционный суд РФ разбирался в вопросе о том, когда правообладателя земельного участка не должны привлекать к ответственности за нецелевое использование земли.

Речь идет о Постановлении Конституционного суда РФ от 16.10.2020 № 42-П “По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой”.

Суть спора заключалась в следующем.

Правообладатель земельного участка использовал его помимо с основным видом разрешенного использования (Далее также – ВРИ), еще и с дополнительным. Соответствующие сведения об этом в ЕГРН он не внес, в связи с чем, его привлекли к административной ответственности за нецелевое использование участка (ст. 8.8. КоАП РФ).

Однако правообладатель земельного участка не согласился с привлечением к ответственности и начал судиться.

Мнения судов разделились.

Одни  посчитали, что правообладатель обязан внести такие  данные в ЕГРН для того, чтобы сведения в реестре были достоверными.

Другие решили, что любое фактическое использование земли в соответствии с основными и дополнительными видами разрешенного использования не может быть признано нецелевым, даже если сведения о нем не внесены в ЕГРН, поскольку такое использование в любом случае рационально и эффективно.

Окончательную точку в данном споре поставил Конституционный суд РФ, указав следующее:

“Признать часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3)”.

В связи с тем, что имеется:

“неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в ЕГРН сведения о таком использовании”.

А, следовательно, это:

“создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием”.

Таким образом, Конституционный суд РФ указал на недопустимость принуждения правообладателя вносить данные в ЕГРН в случае, когда земля используется в соответствии с дополнительным видом разрешенного использования наряду с основным.

Спасибо, что прочитали нашу статью, надеемся, что она показалась вам полезной.

Коллектив Юридического бюро Москвы “Агафонов и партнеры” всегда с радостью готов делиться с вами своими знаниями и опытом т.к. работаем мы именно для вас.

Также вы можете прочитать нашу статью, о порядке оспаривания решения о привлечении к административной ответственности.