Интересное дело о банкротстве гражданина совсем недавно рассмотрел Верховный Суд РФ.

Вот в чем была его суть.

В рамках дела о банкротстве гражданина должник являлся собственником двухкомнатной квартиры, площадью 40,3 кв. м, расположенной в г. Ижевске, которая являлась единственным его  жильем.

Фактически гражданин в указанной квартире не жил и сдавал ее в аренду под офис. Также у гражданина не было  семьи и иждивенцев.

Решением суда от 10.05.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

И вот на состоявшемся 27.09.2019 г. собрании кредиторов должника, принято решение о продаже указанной квартиры и предоставлении конкурсным кредитором должнику в собственность другой квартиры, меньшей площадью (19,8 кв. м), расположенной в том же городе. Вырученные же от такого “обмена” денежные средства решено было направить на частичное погашение долгов перед кредиторами.

Должник ссылался на следующее:

Во-первых, такое решение нарушает исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья.

Во-вторых, финансовый управляющий не имеет полномочий на выбор и покупку должнику квартиру.

В-третьих, действующим законодательством не предусмотрена возможность замены квартиры должника на иную квартиру (поменьше, дешевле). Также не прописаны и критерии такого подбора квартиры.

К сожалению, суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали кредиторов и признали такой “обмен” квартиры законным, указав следующее.

Должник не принимает меры к погашению требований кредиторов. Также, он не проживает в спорной квартире, а сдает ее в аренду под офис. Должник не состоит в браке, у него нет иждивенцев. При таких обстоятельствах обмен квартиры должника на более скромную недвижимость позволит хотя бы частично погасить требования кредиторов.

Верховный Суд РФ с такой позицией судов апелляционной и кассационной инстанции не согласился и указал следующее.

Действительно, законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением ст. 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Следовательно, как уже отмечал Конституционный суд  РФ в вышеуказанном постановлении, законодатель должен выработать критерии и процедуру обмена роскошного жилья на обычное. Пока такие правила не появятся, собрание кредиторов не имеет права принимать решение о принудительном обмене жилья должника.

Таким образом, Конституционный суд РФ прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

В рассматриваемом случае кредиторы, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного суда РФ. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв. м нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

В итоге Верховный Суд РФ постановления апелляционной и кассационной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции, которым должник был признан банкротом.

Спасибо, что прочитали нашу статью, надеемся, что она показалась вам полезной.

Коллектив Юридического бюро Москвы “Агафонов и партнеры” всегда с радостью готов делиться с вами своими знаниями и опытом т.к. работаем мы именно для вас.

Также вы можете прочитать нашу статью, о внесудебном порядке банкротства граждан.