Агафонов и Партнеры

Яндекс.Метрика

Верховный Суд РФ оценил вынужденную аренду, как убытки

Совсем недавно Верховный Суд РФ рассмотрел один спор, по которому в итоге акты нижестоящих судов отменил, а дело отправил на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 г. № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017).

Суть спора заключалась в следующем.

Два юридических лица арендовали муниципальное помещение.

Далее они обратились в комитет с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ими помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Комитет им отказал, сославшись на то, что преимущественное право не распространяется на приобретение арендуемого имущества, используемое под ломбарды, а также в связи с принадлежностью подвальной части помещения № 22Н, являющимся защитным сооружением гражданской обороны, к федеральной собственности, и не может быть в связи с этим приватизировано.

Не согласившись с этим, указанный отказ был обжалован в судебном порядке.

В итоге отказ комитета признан незаконным, на комитет возложена обязанность принять решение о реализации заявителями преимущественного права на приобретение помещения путем издания распоряжения об условиях приватизации такого помещения и направления в их адрес проекта договора купли-продажи.

Но пока шли суды, арендную плату за помещения приходилось платить, хотя если бы удалось сразу выкупить данную недвижимость, этого можно было бы избежать. Поэтому арендаторы посчитали законным и обоснованным предъявить комитету убытки в виде “вынужденной” арендной платы.

Разрешая такой спор, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 3 Закона № 159-ФЗ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Но Верховный Суд РФ с такими выводами нижестоящих судов не согласился, указав следующее.

В обоснование отказа в иске суд кассационной инстанции также указал на то, что спорная сумма представляет собой арендные платежи, уплаченные истцом до заключения сторонами договора купли-продажи, во исполнение обязательства по договору аренды, в связи, с чем она не может являться убытками для общества.

Между тем судами не учтено, что в случае совершения комитетом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли – продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Поводом для продления аренды явился отказ комитета и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи, с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным”.

Таким образом, Верховный Суд РФ оценил вынужденную аренду, как убытки.

Спасибо, что прочитали мою статью, надеюсь, она показалась Вам полезной.

Так же Вы можете ознакомиться со статьей о том, когда Для  нового арендатора остается льготная ставка.

Партнер

Юридического бюро “Агафонов и партнеры”

Замараев Р.С.

Закрыть меню
Яндекс.Метрика