Практика снижения неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ является, пожалуй, самым важным аспектом при рассмотрении данной категории дел в судах, поэтому хотелось бы поговорить об этом отдельно.

Ответственность застройщика за нарушение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в ДДУ, предусмотрена законом в виде неустойки (ч. 2 ст. 6 214-ФЗ). Что это значит? Например, то, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пп. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Но может ли ее изменить суд?

Согласно уже знаменитой среди дольщиков ст. 333 ГК РФ:

“Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении”.

Следовательно, может, и на это неоднократно указывал Верховный Суд РФ.

Еще в 2012 г. Верховный Суд РФ в п. 34 своего Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В 2016 г. вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором отдельный раздел был посвящен вопросу уменьшения неустойки судом (статья 333 ГК РФ), где, в частности, в п. 73 сказано:

“Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки”.

Позднее в 2017 г. Верховный Суд РФ в очередной раз в п. 9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., напоминает нижестоящим судам о следующем:

“Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в нарушение указанных требований закона в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15—9)”.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, а также правовые позиции Верховного Суда РФ однозначно говорят о том, что суд вправе снизить установленную законом неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов (указать, в чем заключается исключительность), по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обязанность доказывать несоразмерность неустойки возложена на застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Что же происходит на практике?

На практике, ни о какой исключительности применения судами ст. 333 ГК РФ говорить не приходится. Фактически суд снижает неустойку всегда, и для этого просто требуется заявление застройщика. Суд крайне редко указывает какие-то реальные мотивы, по которым он снизил неустойку в два, три, четыре и более раз.

Вот типичный пример мотивов районного суда города Москвы в решении:

“Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается…

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей”.

Заявленная неустойка была равна 510 000 руб.

Вот так суд описал мотивы. Кратенько, ну а что время терять. Учел причину просрочки и ее срок. Принимая во внимание, что у каждой заявленной неустойки есть причины и срок, то эту формулу можно использовать всегда и снижать неустойки вдвое, втрое и более. Мотивы ведь указаны. Только вот в чем исключительность случая — суд не указал.

Далее суд снизил и потребительский штраф, но уже не в два, как неустойку, а в три:

“Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 40 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству”.

Ни реальных мотивов, ни тем более исключительности суд не указал, просто короткая фраза, что штраф несоразмерен нарушению обязательств. А по каким мотивам — не ясно. И потом, а как штраф-то может быть несоразмерен, ведь он пропорционален присужденной сумме, а потому всегда адекватен, как сам закон его установивший.

Указанный пример является типичным. Разумеется, есть и более вопиющие решения, но я постарался привести наиболее типичное.

Есть ли смысл обжаловать? Как правило, нет. Вышестоящая инстанция, редко меняет решения судов первой инстанции, если, конечно, они не носят совсем вопиющий характер.

Например, в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. №18-КГ17—211 суд отменил апелляционное определение и направил дело о защите прав потребителя на новое апелляционное рассмотрение, поскольку решение суда не содержит мотивов, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз (с 235 908,04 до 10 000 руб.).

Здесь также необходимо учитывать, что обжалование решения суда первой инстанции — это всегда потеря времени. А застройщик, как правило, в это время уже находится в крайне непростом финансовом положении, и доказывание своей правоты по вышестоящим инстанциям в итоге может привести к восстановлению справедливости, но невозможности такое решение суда исполнить. Поэтому дольщику, как правило, приходится довольствоваться тем, что есть, чтобы получить хоть что-то.

Таким образом, следует признать, что на уровне судов первой и апелляционной инстанций содержание ст. 333 ГК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ полностью искажены. Фактически неустойка снижается в несколько раз совершенно безосновательно, если не сказать больше. Ни о какой исключительности вообще не приходится говорить. Наоборот, исключительными являются случаи, когда суд не снизил неустойку. В связи с чем мы имеем случай, когда правоприменение полностью исказило букву и дух закона.

 Данная статья была подготовлена на основании материалов из книги “Катехизис дольщика (консультации юриста)” с информацией о которой можно ознакомиться на сайте www.katehizis-dolshika.ru

О том, как взыскать неустойку и можно ли взыскать неустойку на будущее время читайте в указанных статьях.

Спасибо, что прочитали мою статью, надеюсь, она показалась Вам полезной.

Управляющий партнер

Юридического бюро “Агафонов и партнеры”

Агафонов С.В.